Combien d’argent faut-il pour prendre sa retraite ?

De­man­dez com­bien d’ar­gent il faut pour prendre sa re­traite et l’on vous ré­pon­dra presque tou­jours la même chose : 25 fois vos dé­penses an­nuelles. Si vous dé­pen­sez 30 000 € par an, cela fait 750 000 €.

Ce chiffre vient de la règle des 4 %, facile à re­te­nir et fondée sur des re­cherches sé­rieuses. Mais ces re­cherches ré­pon­daient à une ques­tion plus étroite que la vôtre, et pour la plu­part des gens le chiffre obtenu est faux. Pour com­prendre pour­quoi, mieux vaut com­men­cer par le com­men­ce­ment.

Pour­quoi il faut de l’ar­gent quand on arrête de tra­vailler

Les fac­tures ne s’ar­rêtent pas avec le sa­laire

Le lo­ge­ment, l’ali­men­ta­tion, l’éner­gie ou la santé conti­nuent de coûter de l’ar­gent après le der­nier sa­laire : votre épargne devra donc cou­vrir ces dé­penses pen­dant toutes les années que vous vivrez sans tra­vailler :

$$\text{Argent nécessaire} \geq \text{Dépenses annuelles} \times \text{Années à couvrir}$$

Pre­nons Ana et David, 50 ans. Ils dé­pensent 30 000 € par an, veulent ar­rê­ter de tra­vailler à 60 ans et ont besoin que leur argent dure jus­qu’à 90 ans, soit 30 années de dé­penses :

$$30\,000\,€ \times 30 = 900\,000\,€$$

L’ar­gent placé rap­porte de l’ar­gent

Ce calcul sup­pose que leur épargne reste im­mo­bile pen­dant 30 ans, ce qui n’a rien d’obli­ga­toire. In­ves­tir, c’est ache­ter des actifs qui versent un revenu ou prennent de la valeur : les ac­tions vous donnent une part des bénéfices des en­tre­prises, et les obli­ga­tions vous versent des in­té­rêts en échange d’un prêt à des États ou à des en­tre­prises.

Ces gains pro­duisent en­suite leurs propres gains. Ce sont les in­té­rêts com­po­sés, qui finissent par creu­ser un écart consi­dé­rable avec les in­té­rêts simples, cal­cu­lés uni­que­ment sur le ca­pi­tal de départ. Voici com­ment pro­gressent 10 000 € à 5 % par an au-des­sus de l’inflation :

Au bout de 30 ans, les in­té­rêts com­po­sés ont rap­porté plus du double, et c’est pour­quoi Ana et David ont besoin de bien moins de 900 000 €, à condi­tion d’ac­cep­ter que les mar­chés baissent aussi, par­fois d’un tiers ou plus en une seule année.

L’ar­gent laissé en li­qui­di­tés fond en si­lence

L’inflation est la hausse gé­né­rale et conti­nue des prix. À 3 % par an, les 30 000 € qu’Ana et David dé­pensent cette année coû­te­ront 30 900 € l’an pro­chain, et l’ar­gent laissé en li­qui­di­tés achète un peu moins chaque année :

Au bout de 30 ans, l’ar­gent qui dort a perdu près de 60 % de son pou­voir d’achat ; c’est pour­quoi, à partir d’ici, tous les mon­tants sont en euros d’au­jour­d’hui et les ren­de­ments se me­surent au-des­sus de l’inflation.

As­sem­bler les pièces

Dé­penses, années, ren­de­ments et inflation sont les quatre in­gré­dients. Avec un ren­de­ment par­fai­te­ment ré­gu­lier de 5 % par an au-des­sus de l’inflation, Ana et David pour­raient finan­cer leurs 30 années avec en­vi­ron 461 000 €. Les mar­chés réels ne sont jamais aussi ré­gu­liers, et la vraie ques­tion est donc de savoir com­bien d’ar­gent ré­siste aussi aux mau­vaises années. Les cher­cheurs y ont ré­pondu en re­jouant l’his­toire.

L’étude Tri­nity

En 1994, le planifica­teur finan­cier William Bengen a rejoué l’his­toire du marché amé­ri­cain depuis 1926 dans une étude qui ima­gi­nait un nou­veau re­traité chaque année. Chacun re­ti­rait la pre­mière année un pour­cen­tage de son épargne de départ, puis aug­men­tait ce mon­tant de l’inflation chaque année. À 4 %, tous les por­te­feuilles ont duré au moins 33 ans.^[1]

Quatre ans plus tard, trois pro­fes­seurs de Tri­nity Uni­ver­sity ont refait le test avec da­van­tage de taux de re­trait et de com­po­si­tions de por­te­feuille. Leur ar­ticle, connu au­jour­d’hui sous le nom d’étude Tri­nity, est là où la plu­part des gens dé­couvrent la règle des 4 %. À partir des don­nées amé­ri­caines de 1926 à 1995, ils ont mesuré à quelle fré­quence l’ar­gent durait 30 ans :^[2]

À 4 %, tous les por­te­feuilles com­po­sés au moins à moitié d’ac­tions ont tenu les 30 ans dans 95 % des pé­riodes étu­diées ou plus.

La règle des 4 %, ou 25 années de dé­penses

Ces tra­vaux ont donné une règle en trois étapes :

1. La pre­mière année, re­ti­rez 4 % de votre épargne de départ.
2. Chaque année sui­vante, re­ti­rez le même mon­tant re­va­lo­risé de l’inflation, quoi qu’aient fait les mar­chés.
3. Lais­sez le reste in­vesti.

Re­tour­née, la règle donne l’ob­jec­tif bien connu : votre épargne doit re­pré­sen­ter 25 années de dé­penses.

$$\text{Argent nécessaire} = \frac{\text{Dépenses annuelles}}{0{,}04} = 25 \times \text{Dépenses annuelles}$$

Pour Ana et David, cela donne 25 × 30 000 € = 750 000 €, près de 290 000 € de plus que les 461 000 € qui suffiraient si le marché mon­tait exac­te­ment de 5 % chaque année. Cet écart existe parce que l’ordre des ren­de­ments compte, pas seule­ment leur moyenne. Sup­po­sons que leurs 461 000 € ob­tiennent cette même moyenne de 5 % sur 30 ans, mais avec trois mau­vaises années (−25 %, −15 % et −5 %) et en­vi­ron 7,5 % les autres années :

Avec les mau­vaises années à la fin, il reste de l’ar­gent. Avec ces mêmes années au début, il est épuisé dès la 13e année, quand Ana et David ont 73 ans, car chaque re­trait pen­dant la baisse vend des actifs à bas prix, et ce qui a été vendu ne profite plus du rebond. C’est le risque de sé­quence des ren­de­ments. Pour cou­vrir un mau­vais départ comme ce­lui-ci, il faut à peu près les 750 000 € que donne la règle des 4 %.

Le ré­sul­tat est net, mais il décrit le re­traité de l’ex­pé­rience : aucune pen­sion, ni impôts ni frais, le même por­te­feuille toute sa vie, un budget qui ne change jamais et exac­te­ment 30 ans à finan­cer. Peu de re­traites réelles res­semblent à cela.

Sept rai­sons pour les­quelles la règle des 4 % fausse votre chiffre

1. Elle sup­pose que vous n’avez pas de pen­sion

La règle attend de vos pla­ce­ments qu’ils paient tout, alors que la plu­part des gens tou­che­ront aussi une pen­sion pu­blique ou d’en­tre­prise.

Ana et David at­tendent des pen­sions cu­mu­lées de 15 000 € par an, nettes, à partir de 67 ans, si bien que leurs pla­ce­ments n’au­ront plus en­suite à cou­vrir que l’autre moitié de leurs dé­penses :

$$(30\,000\,€ - 15\,000\,€) \times 25 = 375\,000\,€$$

Ils comptent pour­tant ar­rê­ter de tra­vailler à 60 ans, ce qui laisse sept années pen­dant les­quelles leur épargne devra aussi payer les 15 000 € que la pen­sion cou­vrira plus tard. Cette tran­si­tion coûte 7 × 15 000 € = 105 000 €, de sorte que leur besoin réel est de 375 000 € + 105 000 € = 480 000 €, et non de 750 000 €.

Un mul­ti­pli­ca­teur unique ne peut saisir aucune de ces deux par­ties. Ap­pli­qué à tout leur budget, il sur­es­time leur besoin de 270 000 €, et ap­pli­qué seule­ment à l’écart après 67 ans, il oublie la tran­si­tion et les laisse avec 105 000 € de moins que né­ces­saire. Pour bien faire, il faut placer chaque revenu à la date à la­quelle il com­mence réel­le­ment.

2. Elle ne change jamais vos dé­penses, même pen­dant un krach

Le re­traité de l’étude aug­mente ses dé­penses de l’inflation chaque année quoi qu’il arrive, ce qui si­gnifie qu’après un krach il vend da­van­tage d’ac­tions à bas prix pour payer les mêmes va­cances.

Nous avons déjà vu ce que cela coûte : avec les mêmes mau­vaises années au début plutôt qu’à la fin, les 461 000 € d’Ana et David sont épui­sés à 73 ans au lieu de lais­ser un reste. Les pires cas de Bengen étaient exac­te­ment cela : des per­sonnes par­ties à la re­traite à la fin des années 1960, qui ont subi un krach et une forte inflation dès leurs pre­mières années.

Les vrais re­trai­tés se com­portent ra­re­ment comme celui de l’étude, car la plu­part voya­ge­raient moins après une mau­vaise année, et cette flexi­bi­lité se révèle très pré­cieuse. En 2006, Jo­na­than Guyton et William Klin­ger ont étudié des re­trai­tés qui re­non­çaient à la re­va­lo­ri­sa­tion après une année de pertes et ré­dui­saient leurs dé­penses de 10 % dès que les re­traits de­ve­naient trop lourds par rap­port au por­te­feuille. Avec ces deux règles, des re­traits ini­tiaux de 5,2 – 5,6 % ont tenu dans 99 % de leurs tests his­to­riques pour des por­te­feuilles com­po­sés d’au moins 65 % d’ac­tions.^[3]

À 5,2 %, les 30 000 € d’Ana et David né­ces­si­te­raient en­vi­ron 577 000 € au lieu de 750 000 €. En contre­par­tie, ils de­vraient ac­cep­ter un budget plus serré cer­taines années, ce qui n’est rai­son­nable que si les dé­penses es­sen­tielles, comme le lo­ge­ment et l’ali­men­ta­tion, res­tent pro­té­gées et que les ré­duc­tions portent sur les dé­penses fa­cul­ta­tives.

Dé­cou­vrez l’ef­fet de l’ordre des ren­de­mentsSuivez deux por­te­feuilles aux ren­de­ments iden­tiques dans un ordre dif­fé­rent, pen­dant que les re­traits écartent leurs ré­sul­tats.→

3. Elle sup­pose un seul por­te­feuille fixe pen­dant 30 ans

Chaque por­te­feuille étudié gar­dait la même com­po­si­tion, ré­équi­li­brée chaque année pen­dant 30 ans, et la ver­sion la plus citée est moitié ac­tions, moitié obli­ga­tions.

La com­po­si­tion que vous choi­sis­sez compte pour­tant plus que la règle ne le laisse en­tendre. À 4 % dans l’étude Tri­nity, un por­te­feuille à 75 % d’ac­tions a tenu dans 98 % des pé­riodes contre 95 % pour une ré­par­ti­tion égale, et les por­te­feuilles char­gés en obli­ga­tions ont fait bien pire, puisque seule­ment 71 % ont tenu quand les ac­tions n’en re­pré­sen­taient qu’un quart. Des actifs à crois­sance lente ne pou­vaient tout sim­ple­ment pas suivre des dé­penses qui aug­men­taient chaque année avec l’inflation.

Les vrais plans font d’ailleurs évo­luer leur com­po­si­tion avec le temps. Ana et David pour­raient garder les sept années de tran­si­tion en li­qui­di­tés et en obli­ga­tions à court terme, placer leur épargne de long terme sur­tout en ac­tions et trans­fé­rer peu à peu l’ar­gent de l’une à l’autre à l’ap­proche de la pen­sion, ce que la règle des 4 % n’a aucun moyen d’ex­pri­mer.

4. Elle achète 95 % de cer­ti­tude à prix d’or

Voici les ré­sul­tats de Tri­nity pour un por­te­feuille ré­parti à parts égales entre ac­tions et obli­ga­tions, tra­duits en argent qu’Ana et David de­vraient épar­gner :

Passer de 51 % à 76 % coûte 100 000 €, soit en­vi­ron 4 000 € par point, alors que passer de 76 % à 95 % coûte 150 000 €, près de 8 000 € par point. Les cinq der­niers points, de 95 % à 100 %, coûtent 250 000 €, ce qui re­vient à 50 000 € par point.

Autre­ment dit, la cer­ti­tude coûte de plus en plus cher à mesure qu’on la pousse vers 100 %, et comme chaque euro d’épargne sup­plé­men­taire doit être gagné, chaque point de plus coûte aussi da­van­tage de temps de tra­vail que le pré­cé­dent.

Il faut aussi se rap­pe­ler ce que si­gnifiait « échec » dans cette étude : un re­traité qui a conti­nué à dé­pen­ser la même somme jus­qu’à épui­se­ment sans jamais s’adap­ter. Un plan affichant 75 % de réus­site avec un budget rigide ne si­gnifie donc pas 25 % de risque de faillite, mais plutôt en­vi­ron 25 % de risque de devoir ré­duire ses dé­penses à un moment donné. La re­cherche sur l’ajus­te­ment des dé­penses sug­gère que, pour les mé­nages prêts à le faire, une pro­ba­bi­lité ini­tiale plus basse peut consti­tuer un plan tout à fait rai­son­nable,^[5] à condi­tion de savoir à l’avance jus­qu’où les ré­duc­tions pour­raient aller et de garder les dé­penses es­sen­tielles pro­té­gées.

5. Elle ignore le coût de finir avec trop

L’étude compte comme une réus­site un re­traité qui ter­mine avec 1 € aussi bien qu’un re­traité qui ter­mine avec 3 mil­lions, et en pra­tique la plu­part ont fini très au-des­sus de cet euro.

Quand Mi­chael Kitces a étudié des pé­riodes glis­santes de 30 ans depuis les années 1870 avec un por­te­feuille 60/40, il a constaté qu’un re­traité ap­pli­quant la règle des 4 % finis­sait avec plus d’ar­gent qu’au départ dans 60 % des cas, même après cor­rec­tion de l’inflation.^[4]

L’ar­gent jamais dé­pensé a lui aussi un coût, qui se paie en années de tra­vail sup­plé­men­taires ou en voyages et en aide à vos en­fants que vous avez re­pous­sés parce qu’une for­mule vous disait d’at­tendre. Trans­mettre un hé­ri­tage est un ob­jec­tif tout à fait lé­gi­time, mais ce de­vrait être une dé­ci­sion de votre part plutôt que l’ef­fet se­con­daire d’une règle trop pru­dente.

C’est le revers du point pré­cé­dent, puisque plus le taux de réus­site que vous exigez est élevé, plus vous ris­quez de finir avec bien plus que né­ces­saire.

6. Elle ignore les impôts

L’étude Tri­nity uti­li­sait des ren­de­ments avant impôts et frais de ges­tion, alors que vous paie­rez vos fac­tures avec de l’ar­gent déjà imposé.

Sup­po­sons, à titre pu­re­ment illus­tra­tif, que les re­traits d’Ana et David soient im­po­sés à un taux ef­fec­tif de 15 %. Pour dé­pen­ser 15 000 €, ils de­vraient re­ti­rer 15 000 € ÷ 0,85 ≈ 17 647 €, et en ap­pli­quant ce calcul à leur plan avec pen­sion et tran­si­tion, leurs 480 000 € passent à en­vi­ron 565 000 €. Les frais ont le même effet, puisque des frais an­nuels de 1 % sur 750 000 € pré­lèvent 7 500 € par an, soit un quart d’un re­trait de 30 000 €.

Une bonne or­ga­ni­sa­tion peut ré­duire la fac­ture fiscale. Beau­coup de sys­tèmes n’im­posent que la plus-va­lue lors d’une vente et non la to­ta­lité du mon­tant, si bien que les pre­miers re­traits, consti­tués sur­tout de votre épargne de départ, peuvent être peu taxés, et en France le PEA et l’as­su­rance-vie bénéficient en outre d’une fisca­lité al­lé­gée après plu­sieurs années de dé­ten­tion. Réa­li­ser des moins-va­lues va plus loin en ven­dant des pla­ce­ments en perte pour com­pen­ser des plus-va­lues im­po­sables. Em­prun­ter en don­nant son por­te­feuille en ga­ran­tie, ce qu’on ap­pelle un crédit lom­bard, permet de finan­cer des dé­penses sans rien vendre, donc sans vente im­po­sable pour l’ins­tant, mais le prêt coûte des in­té­rêts et une baisse des mar­chés peut vous obli­ger à le rem­bour­ser ou à vendre au pire moment. Les pos­si­bi­li­tés dont vous dis­po­sez dé­pendent de votre pays et de la ma­nière dont vos comptes sont or­ga­ni­sés.

7. Elle sup­pose exac­te­ment 30 ans

Le test le plus long de Tri­nity por­tait sur 30 ans, alors qu’une per­sonne qui part à 60 ans peut très bien vivre jus­qu’à 95 ans ou plus, et qu’une per­sonne qui part à 45 ans a besoin d’ar­gent pour un demi-siècle. Les couples doivent aussi pré­voir pour celui qui vivra le plus long­temps, sou­vent avec une seule pen­sion de ré­ver­sion ré­duite, si bien que l’ho­ri­zon qui compte est le vôtre, et que la règle ne s’y adapte pas.

Ce que la règle a faussé pour Ana et David

La règle des 4 % disait à Ana et David qu’il leur fal­lait 750 000 €, alors que leurs propres chiffres si­tuent le mon­tant autour de 565 000 €, près de 200 000 € de moins, et cela avant même de comp­ter la moindre flexi­bi­lité dans leurs dé­penses. Pour eux, la dif­fé­rence re­pré­sente des années d’épargne en plus.

L’er­reur peut tout aussi bien jouer dans l’autre sens. Une per­sonne par­tant à 45 ans sans pen­sion, avec des impôts élevés ou un por­te­feuille presque en­tiè­re­ment obli­ga­taire pour­rait dé­cou­vrir que la règle la laisse à court, et c’est pour­quoi un mul­ti­pli­ca­teur unique est le mau­vais outil pour une dé­ci­sion de cette am­pleur.

Com­ment Fignis rem­place la règle par votre plan

Chacune des hy­po­thèses pré­cé­dentes peut être rem­pla­cée par la vôtre. Fignis construit une pro­jec­tion finan­cière à partir de vos vrais chiffres plutôt que d’un mul­ti­pli­ca­teur :

Pour le voir avec des chiffres, nous avons fait passer le plan d’Ana et David dans Fignis. Ils ar­rivent à 60 ans avec en­vi­ron 565 000 € dans un por­te­feuille 60/40 : 60 % dans un fonds d’ac­tions dont nous at­ten­dons 5 % par an au-des­sus de l’inflation, et 40 % dans un fonds obli­ga­taire à 1,5 %. En par­tant à la re­traite, ils mettent de côté 105 000 € sur un dépôt pour la tran­si­tion et, à partir de 67 ans, touchent 15 000 € de pen­sion à eux deux. Fignis ne cal­cule pas encore l’im­pôt sur les re­traits, donc les 565 000 € in­cluent le cous­sin fiscal du point 6.

Des re­ve­nus à leurs vraies dates

Ana et David peuvent saisir leurs sa­laires jus­qu’à 60 ans et chaque pen­sion à partir de 67 ans, et la pro­jec­tion montre alors aussi bien les années de tran­si­tion, quand l’épargne porte tout, que celles où la pen­sion prend le relais, sans que per­sonne ait à choi­sir quel mul­ti­pli­ca­teur ap­pli­quer.

• Fonds d’actions
• Fonds obligataire
• Compte et dépôt de transition

0 €200 k €400 k €600 k €800 k €1 M €

RetraitePension

505560657075808590

Âge

Voir les données

Âge	Fonds d’actions	Fonds obligataire	Compte et dépôt de transition
50	133 000 €	88 000 €	10 000 €
55	236 700 €	135 800 €	8 800 €
60	369 000 €	187 200 €	7 800 €
65	470 900 €	53 200 €	0 €
70	534 700 €	9 600 €	0 €
75	610 700 €	0 €	0 €
80	695 800 €	0 €	0 €
85	804 400 €	0 €	0 €
90	940 400 €	0 €	0 €

Des dé­penses qui ré­agissent aux mar­chés

Chaque dé­pense est mar­quée comme es­sen­tielle ou fa­cul­ta­tive, et pour les dé­penses fa­cul­ta­tives Fignis pro­pose trois po­li­tiques :

• Uti­li­ser d’abord les actifs dis­po­nibles vend des pla­ce­ments pour conti­nuer à payer.
• Pré­ser­ver le ca­pi­tal ne paie les dé­penses fa­cul­ta­tives qu’avec ce que les pla­ce­ments ont rap­porté sur la pé­riode, si bien qu’une mau­vaise année réduit au­to­ma­ti­que­ment le budget voyages au lieu d’obli­ger à vendre à bas prix.
• Pré­ser­ver le pou­voir d’achat fonc­tionne de la même façon tout en pro­té­geant aussi le ca­pi­tal contre l’inflation.

La flexi­bi­lité dé­crite au point 2 est ainsi in­té­grée au plan, au lieu de dé­pendre de la vo­lonté en plein krach.

Les grosses dé­penses ponc­tuelles, comme une voi­ture neuve à 65 ans ou une cui­sine à 70 ans, se placent aux dates où elles de­vraient sur­ve­nir au lieu d’être lis­sées dans une moyenne.

Un por­te­feuille qui évolue dans le temps

Chaque actif a sa propre hy­po­thèse de ren­de­ment, les règles d’al­lo­ca­tion dé­cident où va l’ar­gent nou­veau, et les règles de trans­fert peuvent dé­pla­cer de l’ar­gent entre actifs à une date donnée ou lors d’un évé­ne­ment de vie. Ana et David peuvent ainsi finan­cer la tran­si­tion avec le fonds obli­ga­taire pour ne pas vendre d’ac­tions en par­tant à la re­traite, et dé­ci­der ce qui est vendu en pre­mier quand la tré­so­re­rie manque : le dépôt, puis les obli­ga­tions, et les ac­tions en der­nier.

Des taux de réus­site qui veulent dire quelque chose

Fignis fait passer tout votre plan par jus­qu’à 1 000 tra­jec­toires de marché si­mu­lées, avec des années de krach et une inflation chan­geante. Chaque tra­jec­toire abou­tit à l’une de trois issues : le plan est financé (même s’il a fallu ré­duire des dé­penses fa­cul­ta­tives), un actif illi­quide comme la maison a dû être vendu, ou des dé­penses es­sen­tielles sont res­tées im­payées. Les ré­duc­tions sont comp­tées à part, com­bien de fois et pen­dant com­bien d’an­nées, pour que vous voyiez ce que coûte chaque point de réus­site.

Avec leur plan rigide, où l’on vend tout ce qu’il faut avant de ré­duire quoi que ce soit, Ana et David ont encore de l’ar­gent à 90 ans dans 89,9 % des mar­chés si­mu­lés :

• Moitié centrale (25e–75e percentile)
• Médiane
• Les 10 % les pires (10e percentile)
• Plan à rendement constant

0 €500 k €1 M €1,5 M €2 M €2,5 M €

RetraitePension

505560657075808590

Âge

Voir les données

Âge	Médiane	Les 10 % les pires (10e percentile)	Plan à rendement constant	25e percentile	75e percentile
50	235 300 €	224 200 €	235 600 €	229 300 €	241 400 €
55	388 000 €	301 700 €	383 800 €	339 900 €	445 700 €
60	575 000 €	398 000 €	555 900 €	476 900 €	696 100 €
65	544 900 €	274 000 €	516 100 €	385 900 €	766 200 €
70	557 300 €	212 300 €	541 500 €	349 600 €	889 000 €
75	618 600 €	164 800 €	610 200 €	337 300 €	1 093 300 €
80	716 500 €	128 500 €	697 900 €	315 500 €	1 454 300 €
85	810 300 €	57 500 €	809 800 €	293 100 €	1 878 500 €
90	934 500 €	0 €	947 300 €	288 200 €	2 291 400 €

La mé­diane suit de près le plan à ren­de­ment constant, mais l’éven­tail s’ouvre lar­ge­ment : dans un marché sur dix, l’ar­gent s’épuise avant 90 ans, tandis que dans le quart le plus chan­ceux ils finissent avec plus de 2 mil­lions. Si votre plan finit avec des mil­lions dans la plu­part des tra­jec­toires, vous épar­gnez pro­ba­ble­ment plus que né­ces­saire.

La flexi­bi­lité du point 2 change le ré­sul­tat. S’ils laissent les voyages être payés uni­que­ment avec les gains du por­te­feuille, la réus­site monte à 96,7 % :

• Dépenses rigides
• Voyages payés par les gains

85 %90 %95 %100 %

Pension89,9 %96,7 %

60657075808590

Âge

Voir les données

Âge	Dépenses rigides	Voyages payés par les gains
60	100 %	100 %
65	100 %	100 %
70	100 %	100 %
75	99,2 %	100 %
80	96,4 %	99,8 %
85	93 %	98,3 %
90	89,9 %	96,7 %

Le prix de ces sept points, c’est de re­non­cer à tout ou partie des voyages en­vi­ron onze années sur trente. Fignis met cet ar­bi­trage sous vos yeux au lieu de le cacher dans un pour­cen­tage.

Posez la ques­tion à l’en­vers

Plutôt que de de­vi­ner un chiffre puis de vérifier qu’il tient, vous pouvez lais­ser Fignis le cher­cher. Vous choi­sis­sez une seule chose qu’il a le droit de faire varier, comme la date de départ, le niveau de dé­penses ou le ca­pi­tal de départ, ainsi que le taux de réus­site sou­haité, entre 50 % et 99 %. Ana et David pour­raient par exemple de­man­der quelle est la date la plus proche à la­quelle nous pou­vons partir avec au moins 75 % de chances de garder nos dé­penses es­sen­tielles finan­cées ? Fignis teste chaque can­di­dat sur la même série de mar­chés si­mu­lés, puis vérifie le ga­gnant sur une nou­velle série.

La règle des 4 % était une ex­pé­rience as­tu­cieuse sur un re­traité amé­ri­cain ima­gi­naire, alors que votre re­traite a une date de pen­sion, une fac­ture fiscale, un por­te­feuille, des dé­penses que vous pour­riez ré­duire et d’autres non, et un ho­ri­zon qui lui est propre. La règle aide à se faire une idée de l’ordre de gran­deur, mais le plan qui répond vrai­ment à la ques­tion est celui que l’on construit avec ses propres chiffres.

Chif­frez une année de tra­vail de plusVoyez com­ment une année sup­plé­men­taire change à la fois l’épargne, la tran­si­tion et le taux de re­trait.→ Planifiez le chemin vers votre ob­jec­tifReliez votre chiffre de re­traite aux ver­se­ments et aux années né­ces­saires pour l’at­teindre.→